הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ - פסקדין

פסק דין

לפני תביעת שיבוב על סך 87,295 ש"ח בגין נזקי משאית מבוטחת התובעת עקב תאונה מיום 03/06/12.

1.לטענת התובעת, המשאית האטה בפניה ימינה לכביש שירות, המשתלב עם שני נתיבי נסיעה, נעצרה בכביש השירות אחרי משאית נוספת ואוטובוס. משאית מבוטחת הנתבעת סטתה מהנתיב המהיר לנתיב השירות ופגעה בעוצמה במשאית התובעת בצידה הקידמי שמאלי.

2.לטענת הנתבעת, משאית מבוטחתה החלה בחציית הצומת לאור מופע ירוק ברמזור, כשלפתע הגיחה משאית התובעת מצד ימין, תוך התעלמות מתמרור "האט ותן זכות קדימה" בכיוון נסיעתה, התפרצה לצומת שאינו פנוי ופגעה במשאית הנתבעת.

3.שני הנהגים נחקרו בפני.

ב"כ התובעת טען כי עדות נהג התובעת היתה סדורה. הוא עמד אחרי אוטובוס שהוריד נוסעים בתחנה בנתיב ההשתלבות. האוטובוס ומשאית נוספת נסעו. הוא הביט ימינה כדי לוודא שסיים את הפניה ימינה בלא לפגוע עם עגלת המשאית בנוסעים שירדו מהאוטובוס. הנתיב המהיר היה פנוי, שאם לא כן , האוטובוס והמשאית לא היו נוסעים מהמקום. או אז הגיעה משאית הנתבעת, סטתה ימינה, שפשפה את משאית התובעת וגרמה לה פגיעות נוספות. אופי הפגיעה גם במשאית הנתבעת מתיישב עם גרסת התובעת.

ב"כ הנתבעת טען כי מוטלת היתה חובה על נהג התובעת לתת זכות קדימה לנוסעים בנתיב הראשי, בנוסעו בנתיב ההשתלבות. אין הגיון כי נהג הנתבעת יסטה ימינה ויכנס לנתיב השתלבות. מוקד הנזק בפינה השמאלית קידמית במשאית התובעת מתיישב עם סטייתה שמאלה. נהג התובעת לא הביא עימו את ממצאי הטכוגרף להוכחת גירסתו כי עמד זמן מה בנתיב ההשתלבות. התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה.

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, החלטתי כדלקמן:

אין חולק כי נהג הנתבעת נסע בנתיב הנסיעה הראשי ואילו נהג התובעת הגיע מנתיב ההשתלבות, כאשר מחובתו ליתן זכות קדימה לרכבים המגיעים מנתיב הנסיעה הראשי אליו ביקש נהג התובעת להשתלב.

נהג הנתבעת בטופס הודעתו על מקרה הביטוח, נ/1, ציין כי נהג התובעת לא ציית לתמרור האט בעת פנייתו בצומת ופגע במשאית הנתבעת. להודעה אף צורף שרטוט של מיקום התאונה ואופן נסיעת כל אחת מהמשאיות.

נהג הנתבעת שב והצהיר בפני כי נסע בנתיב הראשי, לא סטה מנתיב נסיעתו ימינה ולא היתה כל סיבה, מבחינתו, לפנות ימינה לנתיב השירות. נהג הנתבעת ציין בחקירתו כי הבחין בנהג התובעת מגיע מימין, אך זה האחרון המשיך בנסיעתו אל תוך נתיב נסיעת נהג הנתבעת.

5.נהג התובעת, אשר העיד אף הוא עדות מפורטת אודות אופן התרחשות התאונה ואף מסר פירוט לעניין זה בסמוך לאחר התאונה, כפי שצורף לת/1, אכן עמד על דעתו כי נהג הנתבעת הוא שסטה ימינה בעוד משאית התובעת מצויה היתה בנתיב ההשתלבות. יחד עם זאת, נהג התובעת מאשר כי עובר לתאונה הפנה מבטו ימינה על מנת לבדוק כי עגלת המשאית איננה פוגעת במדרכה בה עמדו נוסעים שירדו מהאוטובוס שעמד לפניו.

מסתבר בעיני כי עקב הפניית אותו מבט ובמהלך נסיעתו של נהג התובעת קדימה, סטתה משאית התובעת מנתיב ההשתלבות אל נתיב הנסיעה הראשי בו נסעה משאית הנתבעת. יש לזכור כי משאית התובעת הגיעה, כאמור, מכביש השירות ומוטלת היתה על נהגה חובתה זהירות להשתלב לנתיב הנסיעה הראשי ממנו הגיעה משאית הנתבעת בביטחה, כשנתיב זה פנוי ומבלי להעמיד סיכון לנוסעים בו.

יצוין כי דווקא בשים לב לנתיב ההשתלבות, אורכו, העובדה כי ממוקמת בצידו תחנת אוטובוס, מסתברת בעיני טענת נהג הנתבעת כי לא היה מקום לסטייתו ימינה. לעומת זאת, שעה שנסיעתו המיועדת של נהג התובעת הינה להשתלב בנתיב הנסיעה הראשי, שעה שאין חולק כי הוא אכן ביצע פניה ימינה לנתיב ההשתלבות עובר לתאונה, כאשר התמקד במבטו ימינה וממילא לא יכול היה להבחין במתרחש לפניו, הרי מסתבר בעיני כי התאונה התרחשה לאור סטיית משאית התובעת לנתיב נסיעת משאית הנתבעת. בדיווח בכתב שמסר נהג הנתבעת, ת/1, ציין: "לא הייתי בנסיעה ממש, זחלתי... אני לא יכולתי לראות אותו בזמן שהייתי עסוק לראות שהעגלה לא עולה על המדרכה". בעדותו בפני הצהיר בתחילה כי המשאית כלל לא נסעה עובר לתאונה, ואולם, בחקירתו הנגדית משהוצג בפניו טופס ההודעה על מקרה הביטוח, ת/1, הצהיר כי יכול שנסע ויכול שלא נסע "זה התדרדרות", כלשונו.

6.לאור האמור, אני קובעת את אחריות נהג התובעת להתרחשות התאונה.

בשל מסקנתי זו, אני מורה על דחיית התביעה.

התובעת תישא בשכר עד הנתבעת בסך 350 ₪ ובשכ"ט ב"כ התובעת בסך 6,000 ₪.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.